• 客服
    咨詢
  • 公告3
  • 關(guān)注

    關(guān)于時代 更多優(yōu)惠活動等您來拿!
    寶雞網(wǎng)絡(luò)公司微信 掃一掃關(guān)注——微信公眾號 時代手機瀏覽 掃一掃立即手機瀏覽
  • 關(guān)閉
  • 頂部
  • 打假可以成為一門生意

    時間:2012-04-26 11:46 來源:未知
         毒膠囊問題尚未徹查清楚,前日中央電視臺又爆出部分蜜餞產(chǎn)品添加劑嚴(yán)重超標(biāo),生產(chǎn)環(huán)境惡劣。

            和以往歷次的食品安全事故一樣,此次蜜餞產(chǎn)品添加劑超標(biāo)一事也是來自媒體暗訪,而非監(jiān)管機構(gòu)的常規(guī)檢查。為何專業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)發(fā)現(xiàn)不了不良商家的問題產(chǎn)品,非要通過媒體的報道?難道是記者比專業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)更加有責(zé)任心?如果是這樣,那么我們就根本不需要給監(jiān)管部門配置這么多的編制和經(jīng)費了。網(wǎng)絡(luò)上甚至流傳著這樣一個段子:新聞機構(gòu)和藥監(jiān)局互換,那么中國食品安全危機就會大幅度減少。

            為什么新聞機構(gòu)會比監(jiān)管部門更能發(fā)現(xiàn)這么多的食品安全事故?在我看來,除了媒體從業(yè)人員被賦予的輿論監(jiān)督之責(zé),還因為,作為媒體,其收益要通過發(fā)行和廣告來實現(xiàn),而廣告和發(fā)行往往取決于其內(nèi)容的獨到。為了在市場中生存,各家媒體就必須使出各種招數(shù)來提供更能吸引讀者眼球的新聞。在絕大多數(shù)媒體中,記者的收入往往和發(fā)稿的內(nèi)容和數(shù)量有關(guān),這一切都驅(qū)使媒體必須提供有價值的報道,從而確保其在市場上勝出。

            但是對于監(jiān)管機構(gòu)來說,監(jiān)管是其法定職責(zé),法律授予其履行相關(guān)監(jiān)管職能,也就意味著在一定的行政區(qū)域內(nèi)排斥了其他機構(gòu)的權(quán)力,在這個區(qū)域內(nèi)它就是唯一的正規(guī)權(quán)力機構(gòu),自然也就不怕另有機構(gòu)來搶奪它的飯碗。同時,監(jiān)管部門的經(jīng)費也不會因為多發(fā)現(xiàn)幾起事故而增加,相反,更多事故反而可能凸顯其地位的重要。于是,很多機構(gòu)怠于行使其職權(quán)也就是再自然不過的事了。

            兩相比較,我們可以得出這樣一個結(jié)論:媒體對于利潤的驅(qū)使使得作為讀者的我們能夠獲悉更多真實世界的新聞,中國六十多年來媒體的變遷多少也證明了這一點;氐绞称钒踩录蟻恚瑑H有媒體的揭黑并不夠,因為媒體在很多情況下因為受到特定因素的影響,無法在市場上傳遞更多的信息。甚至在很多時候,揭黑會成為不少黑心媒體與廠家之間勾兌利益的買賣,從而損害消費者的利益。事實上,這幾年媒體從業(yè)者因為敲詐企業(yè)而入獄的新聞時有傳出。

             事實上,在一個成熟的市場經(jīng)濟體中,參與打假的并不應(yīng)該只是媒體一家,而應(yīng)有更多主體。幾年前因為“知假買假”而被國人熟知的王海即是一例!断M者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”王海借助這一條規(guī)定,主動向商家購買假貨從而獲取利潤,F(xiàn)在王海已經(jīng)成立了專業(yè)的打假公司,通過發(fā)現(xiàn)市場中的假冒偽劣產(chǎn)品賺取利潤。

    當(dāng)然,很多人質(zhì)疑王海打假的目的,稱其并不是為了消費者,賺取利潤才是他的目的,甚至在法學(xué)界一直還存在著“知假買假是不是消費者”的爭論。盡管現(xiàn)在法學(xué)界大致已經(jīng)承認(rèn)“知假買假”的也是消費者,但對于專業(yè)的打假公司還是持否定態(tài)度。是的,王海成立公司的目的就是要營利,但是需要銘記的是,打假公司的利潤是建立在為公眾消滅更多假冒偽劣產(chǎn)品的基礎(chǔ)之上。這又有何不妥?

    如果我們放眼國外會發(fā)現(xiàn),這種以打假為目標(biāo)的公司并不少見,今年讓不少上市公司聞風(fēng)喪膽的渾水公司就是一例。這家以營利為目的的公司的主營業(yè)務(wù)就是揭露那些在美國上市的中國公司的欺詐行為,它通過向投資者出售其研究報告和服務(wù),或者在市場上推出做空機制而營利。

    但是在中國的市場上,以打假為主營業(yè)務(wù)的公司還面臨著不少問題,而且很多行為都是處在灰色地帶,這些公司稍不注意就會被司法機構(gòu)以“敲詐勒索罪”處以刑罰。不可否認(rèn),市場上會存在類似公司,就像我們不能夠杜絕食品安全事故一樣,但是如果僅以此就作為取消此類行當(dāng)存在的理由,那倒是因噎廢食了。因此,當(dāng)下我們需要做的就是在法律上給這些機構(gòu)和個人提供更多的生存空間,而不是相反。

    如果承認(rèn)這一點,我們可以預(yù)見:假如市場主體的打假能夠成為一門有利可圖的生意,那么市場上的假貨會少很多,消費者也會有更多可以放心入口的食品。當(dāng)然,我們還會收獲一個副產(chǎn)品:納稅人以較低的監(jiān)管支出獲得了更好的產(chǎn)品和服務(wù)。