一度沸沸揚揚的周立波域名糾紛案有了初步結(jié)果，上海市第二中級人民法院今天上午作出一審判決：駁回原告岳彤宇繼續(xù)持有和使用zhoulibo.com域名的訴訟請求。

近年來，名人姓名網(wǎng)絡(luò)域名被搶注的事例層出不窮，由此引發(fā)的法律糾紛并不少見。然而，兩位名人擁有同一個名字，那么其中的一位能否獨享該域名？被他人注冊的域名是否構(gòu)成惡意搶注？這成為本案的焦點。

拼音域名引發(fā)紛爭

在中國，眾所周知的周立波共有兩位：一位是已故作家周立波(1908-1979)，原名周紹儀，湖南益陽人。筆名“立波”取自英語liberty的漢語音譯，曾主編《解放日報》文藝副刊，善于描寫農(nóng)村生活，作品有《暴風(fēng)驟雨》、《山鄉(xiāng)巨變》等。

另一位是上海藝人周立波(1967-)，滑稽戲演員，初成名于上世紀(jì)80年代末，2006年創(chuàng)立“海派清口”表演形式，作品主要取材于城市生活，善用滬語調(diào)侃現(xiàn)代生活。

2007年10月，一位叫岳彤宇的北京女士注冊了域名“zhoulibo.com”。此案走進公眾視野始于2011年6月。當(dāng)時周立波在他主持的“立波一周秀”節(jié)目中，調(diào)侃名字域名被他人注冊的事情，他說曾打電話過去想要買回這個域名，不料對方竟然開價九萬八，“怎么動動手指頭就能賺那么多錢吶？”隨后周立波惱怒地撂出“讓他用好了，我又不是他爸”等狠話。

2011年9月，周立波以該域名主要部分與其姓名的漢語拼音完全一致，足以導(dǎo)致用戶混淆為由，向亞洲域名爭議解決中心投訴，要求將爭議的域名轉(zhuǎn)移至其名下。該中心于同年12月作出裁決，將該爭議域名轉(zhuǎn)讓給周立波。

資料顯示，亞洲域名爭議解決中心為中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會與香港國際仲裁中心于2002年初共同創(chuàng)建，投訴人或域名持有人如對該中心作出的裁決有異議，可向相關(guān)法院提起訴訟。

岳彤宇認(rèn)為亞洲域名爭議解決中心這個裁決毫無道理。她表示，“zhoulibo”與姓名“周立波”并不存在必然的一一對應(yīng)關(guān)系，且其網(wǎng)站內(nèi)容系中國當(dāng)代著名作家周立波有關(guān)的文學(xué)內(nèi)容，與“海派清口”創(chuàng)始人周立波無任何關(guān)系，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)和混淆。

她說，早在2007年10月她就注冊了該域名，2010年啟動建站，那時上海的周立波還沒有出名，自己并不了解，沒有惡意注冊的主觀意愿。岳彤宇說，自己是文學(xué)愛好者，建立該文學(xué)網(wǎng)站，是為了紀(jì)念曾創(chuàng)作《暴風(fēng)驟雨》、《山鄉(xiāng)巨變》等作品的著名作家周立波。

去年年底，她向上海市二中院提起訴訟，請求判令域名不予轉(zhuǎn)移，由其繼續(xù)注冊和使用。

記者“zhoulibo.com”，可見其頁面內(nèi)容為已故作家周立波的年譜，此外還有《暴風(fēng)驟雨》、《山鄉(xiāng)巨變》等3部作品的鏈接。

雙方拒絕接受調(diào)解

3月28日下午，上海市二中院開庭審理了這起域名糾紛爭議案。原告岳彤宇本人并未出庭，到場的只有其委托的兩名律師，而被告周立波則帶了兩名律師親自出庭應(yīng)訴。

庭審中，岳彤宇提供了包括涉案域名注冊憑證在內(nèi)的幾組證據(jù)。但在其提交的注冊憑證中，域名注冊人登記為“洪義深”而非岳彤宇本人。對此，岳彤宇表示，注冊所用確實非真名，而是自己喜歡的一個假名，因為域名注冊非實名制。

周立波則認(rèn)為，岳彤宇所有的證據(jù)都是間接證據(jù)，根本無法證明洪義深就是岳彤宇本人。

岳彤宇的代理律師表示，該域名只是為著名作家周立波制作的文學(xué)愛好者網(wǎng)站，不以營利為目的，只是因岳彤宇個人愛好而上傳與作家周立波有關(guān)的一些內(nèi)容。因此，岳彤宇注冊該域名并無惡意，使用時也沒有和被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭關(guān)系。同時，岳彤宇的律師還認(rèn)為，周立波不享有注冊權(quán)，因此對其姓名及拼音不享有排他性的權(quán)利。

周立波的代理律師辯稱，周立波早在上世紀(jì)80年代末就已經(jīng)有知名度，2006年就已經(jīng)開始“海派清口”的演出，這都在岳彤宇注冊域名時間前。而且，根據(jù)周立波方經(jīng)公證過的網(wǎng)頁證明，岳彤宇曾經(jīng)試圖在域名網(wǎng)站開出10萬元的價格出售該域名，因此有注冊周立波域名的惡意。而且，岳彤宇注冊的域名和本人沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在注冊后只更新過兩次，2011年的更新還是在周立波提出抗議之后。因此，亞洲域名爭議解決中心的裁決是合理合法的。

對于周立波方提出的高價出售域名之說，岳彤宇方表示否認(rèn)，稱所謂的域名出售信息是網(wǎng)站主頁部分遭人篡改所致，自己在接到舉報后已經(jīng)第一時間刪除了非法鏈接。

在庭審結(jié)束前，原被告雙方均表示拒絕接受調(diào)解。

域名搶注“搭便車”

上海市二中院提供給媒體的新聞稿件極為簡短，只有寥寥幾行字：法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告岳彤宇明知涉案域名的主要部分“zhoulibo”與被告周立波的姓名“周立波”近似，與被告周立波姓名的拼音“zhoulibo”相同，已足以造成相關(guān)公眾將涉案域名與被告周立波相關(guān)聯(lián)的誤認(rèn)，仍將域名與被告周立波相關(guān)聯(lián)，并以人民幣10萬元的價格在網(wǎng)站上要約高價出售，以期獲得不正當(dāng)利益，具有明顯惡意，系不正當(dāng)競爭行為，故依法作出上述判決。

今天下午，記者就此案的判決結(jié)果采訪了上海律師劉永沛。

劉永沛表示，在網(wǎng)絡(luò)時代的特殊背景下，域名成為繼商標(biāo)之后的又一品牌推廣的主要途徑�？梢哉f，域名無形資產(chǎn)已經(jīng)成為整個互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的紐帶，甚至成為一個獨立于其他無形財產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)。隨著域名產(chǎn)業(yè)的繁榮，因“惡意搶注”所引發(fā)的糾紛也層出不窮。

他介紹道，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條的規(guī)定，認(rèn)定某一注冊、適用域名等行為是否構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭必須同時滿足以下條件：原告的請求保護的民事權(quán)益合法有效；被告域名或其主要部分與原告的注冊商標(biāo)、域名等相同或相似，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)；被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊使用該域名的正當(dāng)理由；被告注冊、使用該域名具有惡意。

具體到本案，劉永沛認(rèn)為，周立波本人對“周立波”這一姓名享有合法權(quán)益，涉案域名“zhoulibo.com”與周立波姓名的拼音“zhoulibio”完全相同，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)。而對于原告岳彤宇對“zhoulibo”這一域名是否享有合法權(quán)益、是否存在使用該域名的正當(dāng)理由問題，司法實踐中主要是綜合考慮行為人注冊、使用域名所實施的具體行為。

另外，在司法實踐當(dāng)中，如果域名持有人對外要約高價出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的，便會當(dāng)然地認(rèn)定為行為人對該域名的注冊、使用具有惡意。因此，原告曾經(jīng)向周立波先生要價10萬元的行為凸顯了原告注冊、使用系爭域名的惡意。

劉永沛認(rèn)為，一審判決從保護合法民事權(quán)益、打擊“搭便車”的域名搶注投機行為的角度來看，具有示范意義。